1.在深圳市某建材有限公司与常宁市某建材门市部侵害企业名称（商号）权纠纷案中，尽管被告常宁市某建材门市部销售的涉案商品包装上使用了原告的企业名称、地址、网址等，但经另案审理查明，该涉案商品为侵害第三人商标专用权的商品，且原告为该涉案商品的生产者和侵害第三人商标专用权的侵权人，故原告在涉案商品上不具有企业名称的合法权益，认定原告主张的企业名称权不成立。结合该案例，下列说法最符合题意的是（    ）。